庞某诉周某、韩某民(mín)间借贷、不当得利纠纷一案

庞某诉周某、韩某民(mín)间借贷、不当得利纠纷一案

案情简介： 

 2014年5月9日，庞某為(wèi)了投资理(lǐ)财的需要经人介绍认识周某并借用(yòng)周某女儿韩某的名义进行投资，赚取收益。期间庞某向信阳某投资有(yǒu)限公司指定账户转款36万元，以及向被借用(yòng)名义人韩某账户转款4万元，韩某收到该款项后，将该款转入信阳某投资有(yǒu)限公司指定账户。且投资所得的收益已由韩某转入庞某妹妹的账户。后因信阳XX投资有(yǒu)限公司实际控制人胡某涉嫌犯罪，庞某无法收回自己的投资，于是分(fēn)别以民(mín)间借贷和不当得利纠纷為(wèi)由将周某、韩某诉至法院。

律师观点：

河南平义律师事務(wù)所吴超律师（原河南法正律师事務(wù)所律师）担任周某、韩某的委托代理(lǐ)人，在庭审中提出以下答(dá)辩意见：

周某、韩某对于庞某诉称的40万元未进行占有(yǒu)和使用(yòng)。

本案涉案标的庞某是知道去向的。即庞某对于自己的40万元是明知投资到了胡某公司的，特别是其中的36万元是由庞某直接转账给胡某的账户而不是支付到周某、韩某的账户。而另外的4万元虽然经过了周某、韩某韩某的账户，但是很(hěn)快也通过韩某的账户转到了胡某的账户。可(kě)以说从始至终，周某、韩某对于涉案标的根本就没有(yǒu)进行过占有(yǒu)，更不存在使用(yòng)的情形。

二、庞某主张的不当得利之债无事实和法律依据。

根据《民(mín)法总则》及相关法律的规定，不当得利是指是指没有(yǒu)合法依据，有(yǒu)损于他(tā)人而取得利益。不当得利的成立要件有(yǒu)四：一方取得财产利益（周某、韩某并未获得任何财产利益）；一方受有(yǒu)损失；取得利益与所受损失间有(yǒu)因果关系（庞某利益受损是由于投资公司的原因造成，与周某、韩某无关）；没有(yǒu)法律上的根据。如上所述，周某、韩某不存在取得该40万元的财产利益。同时庞某的财产损失与周某、韩某之间不存在果关系。庞某的利益受损是因其投资风险所致，即其将自己贷资金投入到了投资公司，而投资公司因自身原因导致了庞某的资款暂时无法获得，而并不是周某、韩某的行為(wèi)导致。从以上分(fēn)析可(kě)出，庞某所主张的不当得利，根本就没有(yǒu)法律和事实依据。

三、庞某主张该案属民(mín)间借贷纠纷无事实与法律依据。从形式要件来看，普通民(mín)间借贷，特别是自然人之间发生的大额借款，债权人与债務(wù)人之间必然会形成相关的债权凭证，但从本案来看，庞某与周某、韩某之间并未形成任何有(yǒu)效的债权凭证，周某、韩某也未向庞某出具任何的收款凭证、借条、欠条等。从事实要件来看，除周某、韩某韩某的银行卡接收过庞某的四万元转账外，再无其他(tā)款项进入过周某、韩某的账户。而周某、韩某韩某账户进入的四万元也很(hěn)快的波转到信阳市XX投资有(yǒu)限公司实际控制人的账户中，并未由周某、韩某掌控。因此、庞某主张该案属民(mín)间借贷纠纷无事实与法律依据。

四、本案并非民(mín)间借贷纠纷，原告的行為(wèi)系投资行為(wèi)。

周某、韩某与庞某原本并不认识，后因周某、韩某在投资公司进行了投资，在周某、韩某投资期间获得了高额的利息回报。周某、韩某周某的姐姐知道后，又(yòu)将该信息告知了庞某的妹妹，通过庞某妹妹介绍，周某、韩某周某与庞某才得以相识。在认识周某、韩某周某以后，庞某多(duō)次请求周某、韩某周某将自己的36万元也投入到投资公司。由于周某、韩某与庞某并不是太熟悉，考虑到投资的风险，便多(duō)次拒绝，并告知庞某其中的风险。但庞某还是通过其妹妹请求周某、韩某周某将资金投入到投资公司，在庞某的多(duō)次请求下，周某、韩某周某才答(dá)应将其介绍到投资公司。由于庞某系洛阳人，距离信阳比较遠(yuǎn)，而投资合同大多(duō)為(wèi)短期合同，合同到期后需要重新(xīn)签订。因此為(wèi)了方便，庞某便要求周某、韩某以周某的名义签订合同。但又(yòu)因周某系工行员工，不能(néng)参与到民(mín)间投资，因此周某、韩某便以其女儿韩某的名义与投资公司签订了投资协议。庞某将36万元直接支付给了投资公司的实际控制人胡某后，周某、韩某就立即与投资公司签订了协议。在协议签订后的几个月内，投资公司依照合同约定支付了利息，庞某获得了高额回报，在不到一年的时间里，庞某获得了几万元的收益。于是庞某又(yòu)委托周某、韩某追加了四万元的投资。对于庞某的四十万元，周某、韩某从未私自使用(yòng)过，而是庞某通过周某、韩某将款项投资到了投资公司，属投资行為(wèi)。

审判结果：

庞某在洛阳两级法院以民(mín)间借贷纠纷起诉的案件均被驳回诉讼请求，在信阳两级法院以不当得利纠纷起诉的案件也均被驳回诉讼请求。洛阳法院与信阳法院均认定庞某的行為(wèi)是一种投资行為(wèi)，虽然庞某的投资经过了周某等人，但是并不能(néng)以此否认庞某投资行為(wèi)的认定。

律师说法：

尽管目前很(hěn)多(duō)的投资担保公司已经因涉嫌犯罪被追究责任，追回了一部分(fēn)受害人的财产。但在实践操作过程中绝大部分(fēn)投资人的财产是没有(yǒu)收回的。因此有(yǒu)些投资人便把目光转向当初的投资介绍人或者是当初的“客户经理(lǐ)”，以民(mín)间借贷或者是不当得利的形式主张权利。有(yǒu)的投资介绍人或“客户经理(lǐ)”在投资者的压力下向投资者出具了借条或其他(tā)的债权凭证。有(yǒu)些法院便以借条或者是债权凭证认定了了投资介绍人或者“客户经理(lǐ)”应承担还款责任。在本案当中，周某作為(wèi)投资介绍人，从始至终都能(néng)够顶住压力没有(yǒu)向投资者出具任何的债权凭证，并且没有(yǒu)占用(yòng)过投资者的资金，这是本案胜诉的一个关键点。所以，吴律师在此提醒广大的投资介绍人：形形色色的投资均具有(yǒu)一定的风险，在向他(tā)人介绍时应充分(fēn)说明风险性并留存好相关证据。同时在发现自己介绍的产品出现风险时应及时告知投资者。但切记的是无论出现何种情况，均不建议向投资者出具债权债務(wù)凭证，否则将面临诉讼败诉风险。同时也提醒广大的投资者，高息回报有(yǒu)风险，捂紧钱袋是关键。