《中國(guó)法院2021年度案例》之精选案例分(fēn)析

《中國(guó)法院2021年度案例》之精选案例分(fēn)析

 【婚姻家庭】

人民(mín)法院判决不准离婚时判决主文(wén)的正确表述——黄某某诉王某某离婚案

【基本案情】

原告黄某某与被告王某某系夫妻，双方于1969年12月27日登记结婚，婚后育有(yǒu)两女一子，均已成年。黄某某与王某某因家庭琐事以及性格差异和生活作风等原因产生隔阂，自2012年起开始分(fēn)居。黄某某认為(wèi)夫妻感情确已破裂，已无和好可(kě)能(néng)，故向人民(mín)法院起诉要求离婚并分(fēn)割夫妻共同财产。

【裁判要旨】

山(shān)东省淄博市张店(diàn)區(qū)人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，黄某某与王某某结婚50年之久实属不易，且双方实际分(fēn)居时间不長(cháng)，王某某疾病缠身，需有(yǒu)人照料，且双方因家庭琐事、性格不合等原因起诉离婚，应给双方重修于好的机会。双方应在考验期内多(duō)交流，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系。综上所述，黄某某与王某某夫妻感情完全破裂的证据不足，故对黄某某提出的离婚请求以及其他(tā)主张，不予支持。故判决不准许二人离婚，驳回黄某某的其他(tā)诉讼请求。

黄某某不服一审判决，提起上诉。山(shān)东省淄博市中级人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，根据《婚姻法》第三条、第四条以及《最高人民(mín)法院关于人民(mín)法院审理(lǐ)离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具體(tǐ)意见》第八条规定，夫妻之间具有(yǒu)互相忠实和尊重的义務(wù)。黄某某在婚姻关系存续期间与他(tā)人同居明显违背了这一义務(wù)。在此情况下，过错方第一次起诉离婚而对方既无过错又(yòu)不同意离婚的，為(wèi)维护无过错方的合法权益和维护婚姻家庭的稳定，人民(mín)法院依法应当判决不准离婚。一审法院对此认定正确，应予维持。但一审法院在判决双方不准离婚的同时又(yòu)判决驳回黄某某的其他(tā)诉讼请求明显不当，依法应予纠正。

【法官后语】

本案涉及的主要问题為(wèi)人民(mín)法院判决不准离婚时判决主文(wén)应如何正确表述。

首先，离婚之诉的诉讼请求通常都是复合性的，同时包括财产分(fēn)割、债務(wù)承担、子女抚养等方面的诉讼请求。该类诉讼请求的审理(lǐ)需要以婚姻关系的解除即判决离婚為(wèi)前提。若法院在判决不准离婚的同时又(yòu)判决驳回原告的其他(tā)诉讼请求，其实质系对原告除离婚以外的其他(tā)诉讼请求作出了实體(tǐ)处理(lǐ)，与前述原理(lǐ)相悖。

其次，法院判决主文(wén)应当表述為(wèi)“不准原告和被告离婚”，不应像其他(tā)普通民(mín)事案件一样表述為(wèi)“驳回原告的诉讼请求”。否则，从逻辑上判断等于是离婚当事人的实體(tǐ)权利已经被法院处理(lǐ)完毕，其诉讼权利已经终结。

再次，法律和司法解释相关表述也均是“判决不准离婚”，而从未用(yòng)过“驳回原告的诉讼请求”的表述。

综上，此类案件中法院的判决主文(wén)只需写明不准双方离婚即可(kě)，无须赘写“驳回原告的其他(tā)诉讼请求”，更不能(néng)直接写為(wèi)“驳回原告的诉讼请求”。

【合同】

上游合同因不可(kě)抗力致下游合同违约的责任认定——罗马假期公司诉中商(shāng)公司合同案

【基本案情】

原告罗马假期公司（甲方）与被告中商(shāng)公司（乙方）就其组织旅行团前往欧洲旅游及其他(tā)与旅行相关的商(shāng)務(wù)活动达成协议。协议约定，甲方将全部或部分(fēn)地面接待和其他(tā)相关服務(wù)事宜交由乙方处理(lǐ)。此外，协议还约定了酬金结算方式及不可(kě)抗力条款。中商(shāng)公司為(wèi)两团客人購(gòu)置了大连经停合肥到深圳、深圳到法兰克福的联航机票。2018年9月17日，大连至合肥的航班因天气原因取消，两团客人未能(néng)在9月18日抵达深圳，最终没有(yǒu)出团前往法兰克福。罗马假期公司认為(wèi)中商(shāng)公司应当依照约定的结算方式支付总团款80%的费用(yòng)及滞纳金，遂诉至法院。

【裁判要旨】

北京市第二中级人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，旅行团由于台风所致航班被取消而未能(néng)成行，此时距合同约定的到达日期仅為(wèi)两天。根据旅游行业的交易惯例或通常情形，当罗马假期公司已為(wèi)提供本次地接服務(wù)而就住宿、車(chē)旅交通等事宜做出安排，并為(wèi)此支付相应费用(yòng)时，该费用(yòng)应由中商(shāng)公司承担。故判决中商(shāng)公司支付罗马假期公司费用(yòng)743293元。

【法官后语】

当今社会经济交往复杂，常有(yǒu)多(duō)份合同存在先后履行顺序的连锁交易情况，上游合同因不可(kě)抗力造成履行障碍，影响下游合同的履行，下游合同的违约方是否可(kě)以适用(yòng)不可(kě)抗力规则主张免责，应取决于不可(kě)抗力与下游合同之间是否存在因果关系。对于因果关系的认定，应从上游合同不能(néng)履行的程度、上下游合同之间的关联程度、变更履行能(néng)否实现及上游合同履行的可(kě)替代性和紧迫性等方面综合分(fēn)析。

【买卖合同】

非食药同源中药材不适用(yòng)《中华人民(mín)共和國(guó)食品安全法》，存在欺诈行為(wèi)的可(kě)另行解决——王某力诉优禾公司买卖合同案

【基本案情】

原告王某力在被告优禾公司处購(gòu)买“鹿茸（血片精选）”四盒，共计5032.1元，优禾公司向王某力开具发票载明货物(wù)名称為(wèi)食品，上有(yǒu)手写“鹿茸”及“梅花(huā)鹿茸”字样，手写部分(fēn)加盖优禾公司发票专用(yòng)章。经“鹿茸（血片精选）”上级供货商(shāng)所属地食品药品监督管理(lǐ)部门核查，该“鹿茸（血片精选）”為(wèi)新(xīn)西兰进口马鹿鹿茸，属于中药材。优禾公司称因当时开发票的系统只能(néng)开具食品或保健品品类，故开具了名称為(wèi)食品的发票。王某力认為(wèi)优禾公司将案涉鹿茸当食品出售，不标注用(yòng)法用(yòng)量及注意事项，属于三无产品。故诉至法院要求优禾公司赔偿货款10倍的赔偿金50321元。

【裁判要旨】

北京市第三中级人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)：首先，根据相关规定，在商(shāng)超、超市等非药品经营单位销售未实行批准文(wén)号管理(lǐ)的人参、鹿茸等滋补保健类中药材，不需要领取药品经营许可(kě)证；其次，根据食药监局调查结果，涉案商(shāng)品并不属于三无食品，有(yǒu)合法的进货来源及手续；最后，涉案商(shāng)品虽发票载明為(wèi)食品，但手写标明為(wèi)鹿茸，且根据食药监局认定结果，鹿茸系中药材，不属于食药同源物(wù)品。故涉案商(shāng)品不属于食品，不应当适用(yòng)《食品安全法》及《预包装食品标签通则》的相关规定，亦不应当以“食品中不得添加药品”為(wèi)由认定涉案商(shāng)品违反《食品安全法》的相关规定。故驳回王某力的诉讼请求。

【法官后语】

鹿茸属于中药材，根据《药品管理(lǐ)法》第一百条第一款的规定，中药材属于药品。优禾公司以食品品类开具发票的行為(wèi)，不能(néng)改变鹿茸作為(wèi)中药材的本质，故本案不应适用(yòng)《食品安全法》及《预包装食品标签通则》的相关规定。优禾公司系售卖鹿茸，并非将鹿茸作為(wèi)食品原料添加到普通食品中，故不能(néng)认為(wèi)优禾公司违反了《食品安全法》中“食品中可(kě)以添加食药同源物(wù)质，不可(kě)添加药品”的规定。根据《药品管理(lǐ)法》第三十一条第一款规定，目前中药材未强制实施文(wén)号管理(lǐ)，对于无须批准文(wén)号的中药材，药品经营许可(kě)证并非经营者所必需，故认定商(shāng)家售卖非食药同源中药材的合法性并不以其取得药品经营许可(kě)证為(wèi)前提。此外，优禾公司将马鹿鹿茸当成梅花(huā)鹿鹿茸进行售卖，其中的欺诈行為(wèi)，王某力可(kě)另行诉请解决。

【房屋买卖合同】

严重影响正常居住使用(yòng)的房产可(kě)以成為(wèi)买受人拒绝收房

及要求支付逾期交房违约金的理(lǐ)由——南安市总工会诉陶然一品公司商(shāng)品房预售合同案

【基本案情】

原告南安市总工会与被告陶然一品公司签订了4份《商(shāng)品房买卖合同》，约定被告应当在2016年6月30日前交付符合合同各项约定条件的商(shāng)品房，同时约定最晚交房日期為(wèi)2016年11月4日。本案建设工程虽然经建设单位等单位验收合格，但因“×2号、×3号、×5号店(diàn)面无下水管道”，不符合合同约定的“该商(shāng)品房所在建筑物(wù)生活给排水等设施达到设计要求”的条件，故原告没有(yǒu)办理(lǐ)交房手续。被告直至2018年11月1日才将上述三间店(diàn)面所存在的生活给排水问题整改到位。原告请求被告按照合同约定赔偿上述三间店(diàn)面自2016年7月1日起至2018年11月1日止的逾期交房违约金。

【裁判要旨】

福建省泉州市中级人民(mín)法院认為(wèi)，直至2018年11月1日被告将×2号、×3号、×5号店(diàn)面所存在的生活给排水问题整改到位，符合交房条件。被告虽5次书面通知原告交房，但因通知时尚不符合交房条件，故5次通知均不构成有(yǒu)效通知，被告已构成逾期交房。对于原告要求被告赔偿逾期交房违约金中符合法律规定的部分(fēn)，予以支持。第×4号店(diàn)面虽然存在部分(fēn)问题，但仅是质量瑕疵，对此，被告应承担房屋质量瑕疵担保责任，并不影响交房手续的办理(lǐ)。

【法官后语】

本案系因商(shāng)品房存在无下水管道、下水管道位置不合理(lǐ)等质量问题引起的商(shāng)品房预售合同纠纷。出卖人交付的商(shāng)品房既要符合交付条件，也要符合使用(yòng)条件。若因房屋质量问题严重影响买受人的正常居住使用(yòng)，买受人可(kě)以拒绝收房，也可(kě)以请求解除合同和赔偿损失。认定影响居住使用(yòng)的程度 “严重”与否，应综合危害居住人的程度（如果给居住人生产、生活带来严重不便的，也应认定為(wèi)严重影响居住使用(yòng)）、修复的次数（如果多(duō)次修复仍未果，也应认定為(wèi)严重影响居住人的正常使用(yòng)）等方面综合考量。

【道路交通】

机动車(chē)发生交通事故时名义登记人的责任承担——李某峰诉孟某等机动車(chē)交通事故责任案

【基本案情】

2018年7月17日18时30分(fēn)许，被告孟某驾驶三轮载货摩托車(chē)，与驾驶自行車(chē)的原告李某峰的母亲惠某发生碰撞，造成車(chē)辆损坏，惠某经抢救无效死亡。交警部门认定孟某、惠某负同等责任。案涉三轮载货摩托車(chē)為(wèi)实际使用(yòng)人孟某于潘某经营的三轮車(chē)店(diàn)購(gòu)买，孟某无江阴市居住证，故将该車(chē)行驶证登记在潘某妻子曹某云名下。事故发生时，孟某已取得机动車(chē)驾驶证。

【裁判要旨】

江苏省无锡市中级人民(mín)法院认為(wèi)：在没有(yǒu)法律特别规定的情况下，出借身份证的个人、机动車(chē)出售方只在有(yǒu)过错的情况下才需承担赔偿责任，这里的过错应是与损害发生有(yǒu)关的过错。本案中，曹某云、三轮車(chē)店(diàn)的违规行為(wèi)与事故发生没有(yǒu)因果关系，虽促成三轮車(chē)上路，但未影响孟某的驾驶资质、驾驶能(néng)力；其次，曹某云、三轮車(chē)店(diàn)并未实际支配并占有(yǒu)、使用(yòng)该車(chē)，因而没有(yǒu)管理(lǐ)之责。故曹某云、三轮車(chē)店(diàn)无需承担责任。

【法官后语】

為(wèi)保障道路交通安全，各地出台政策限制摩托車(chē)上路，致使一些不具资格的購(gòu)买者借名上牌，在車(chē)辆发生交通事故时，责任分(fēn)配问题成為(wèi)案件的争议焦点。

责任承担的认定应回归基础法律关系，从侵权责任纠纷认定的基本要素出发，考察名义登记人之过错，以及过错与损害之间的因果关系。对此《民(mín)法典》第1209条规定，机动車(chē)所有(yǒu)人、管理(lǐ)人对损害结果的发生有(yǒu)过错的，才承担相应的赔偿责任。此类案件中名义登记人并未实际管理(lǐ)和支配車(chē)辆，借名行為(wèi)虽违反行政法规、地方性法规，具有(yǒu)一定过错，但该过错并非怠于审查驾驶人资质和能(néng)力，与事故发生无因果关系。其次，应对民(mín)法领域与行政法领域的行為(wèi)作出區(qū)分(fēn)，对于其出借身份证的违规行為(wèi)，可(kě)由相关行政机关予以处理(lǐ)。

【公司】

公司有(yǒu)权拒绝股东查阅申请书中未记载的材料——四方继保公司诉四海云能(néng)公司股东知情权案

【基本案情】

原告四方继保公司系被告四海云能(néng)公司的股东。2018年3月5日，原告向被告发文(wén)，要求其提供“2017年度审计报告”，被告于同年6月19日向原告提供。2019年3月1日，原告再次向被告发送邮件，要求被告在收到函件之日起两个工作日向其提供2017年1月至今的全部公司章程及修正案、股东大会决议、监事会会议决议及财務(wù)会计报告。后原告向法院起诉，要求被告提供自2013年12月2日至2019年4月30日的公司章程及修正案、股东会会议记录及决议、董事会会议记录及决议、监事会会议记录及决议供原告查阅、复制，以及同期的财務(wù)会计报告及会计账簿供其查阅、复制。

【裁判要旨】

北京市第一中级人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，应依据原告要求查阅资料类别的不同，分(fēn)别审查其诉讼请求是否成立。《公司法》第33条第1款规定，对于公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财務(wù)会计报告，股东可(kě)随时要求查阅复制上述材料，亦可(kě)不提前书面通知而直接提起诉讼行使该项权利，故本案原告的第一项诉求成立，已经收到的2017年度报告除外。依据《公司法》第33条第2款规定，对于公司会计账簿，股东应履行书面向公司申请查阅的前置程序，原告发送的邮件申请未涉及公司会计账簿，未履行前述法律规定的必要程序，故其要求查看公司会计账簿的诉求不被支持。

【法官后语】

知情权是公司股东的法定权利，但滥用(yòng)知情权也会造成公司利益损害，故而有(yǒu)必要对股东行使知情权作出一定限制，以平衡股东与公司之间的利益。

公司在经营管理(lǐ)中会形成不同种类的公司资料，对公司经营管理(lǐ)的影响程度不同，故对于股东行使知情权查阅复制不同材料的程序亦存在不同的标准。《公司法》对“公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财務(wù)会计报告”以及“公司会计账簿”作出了不同规定，前者在性质上属于相对公开的材料，故股东查阅这些材料无须受限；而公司会计账簿，以及形成会计账簿所必需的原始凭证则包括了公司对外交易具體(tǐ)数额、交易对象、交易价款等商(shāng)业秘密，故需要赋予公司审查股东行权目的之机会，要求股东提出书面申请，并明确查阅的内容和目的，该前置程序属于法定条件，应严格履行，以防止股东不当行使权利损害公司利益。本案中，原告发送的電(diàn)子邮件可(kě)视為(wèi)书面申请，但“公司会计账簿”并未被纳入申请内容之中，故对于该项知情权的行使，原告并未履行法定的前置程序，因此该项诉求未能(néng)得到法院支持。

【侵权】

地铁車(chē)站对残障人士安全保障义務(wù)的合理(lǐ)限度与责任认定——宋某某诉地铁一分(fēn)公司生命权、健康权、身體(tǐ)权案

【基本案情】

原告宋某某因患病乘坐(zuò)轮椅出行，2016年9月6日13时50分(fēn)，宋某某及父母乘坐(zuò)地铁到站准备刷卡出站，询问被告地铁一分(fēn)公司工作人员有(yǒu)无直梯出站，在被告知没有(yǒu)直梯的情况下，宋某某乘坐(zuò)父母推行的轮椅搭乘自动扶梯出站。13时55分(fēn)07秒(miǎo)，轮椅在扶梯上倾斜，宋某某随轮椅倒下并受伤。约1分(fēn)钟后地铁工作人员赶到，為(wèi)宋某某提供了帮助，后宋某某被送往医院救治，经诊断為(wèi)多(duō)处骨折。宋某某请求地铁一分(fēn)公司赔偿医疗费、交通费、营养费等费用(yòng)。

【裁判要旨】

北京市朝阳區(qū)人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)：宋某某及家人在得知无直梯后，决定自行乘自动扶梯，在其前往自动扶梯时亦有(yǒu)工作人员制止，且自动扶梯上贴有(yǒu)安全乘梯提示标识，宋某某及家人知晓不能(néng)乘坐(zuò)轮椅搭乘自动扶梯却仍然為(wèi)之，没有(yǒu)尽到注意义務(wù)，应对宋某某受伤承担主要责任。

同时，法律规定了公共场所的管理(lǐ)人的安全保障义務(wù)，地铁一分(fēn)公司粘贴安全乘梯标识，制止宋某某乘坐(zuò)自动扶梯，出站口亦设有(yǒu)无障碍设施，尽到了一定的安全保障义務(wù)。但是宋某某无法详尽知晓无障碍设施情况，地铁工作人员在接受询问时，应主动告知无障碍设施详情却没有(yǒu)告知，对此地铁一分(fēn)公司应承担一定责任，故判决就宋某某所受伤害，由宋某某自行承担80%的责任，由地铁一分(fēn)公司承担20%的责任。

【法官后语】

本案涉及地铁車(chē)站对残障人士安全保障义務(wù)的合理(lǐ)限度与责任认定问题，对此，应从两个方面加以考量。

首先，公共场所管理(lǐ)人对残障人士有(yǒu)超过必要限度的注意义務(wù)。公共场所管理(lǐ)人具有(yǒu)提供必要的保障设备、提供必要的服務(wù)管理(lǐ)、提供对第三人侵权的必要防范、进行必要提示等必要的安全保障义務(wù)。若面向残障人士开放，管理(lǐ)人更需加强该义務(wù)，加大危险性设施设备的检修和维护力度，做好公共场所的危险性巡查及安全提示工作。

其次，被侵权人因自身参与过失应承担风险。完全民(mín)事行為(wèi)能(néng)力人故意或不合理(lǐ)地使自己处于损害风险中，应自行担责。残障人士出行活动应“趋利避害”，在进入地铁車(chē)站，靠近或使用(yòng)危险性设备时，残障人士及其家人更须提高警惕。

综上，公共场所管理(lǐ)人的安全保障义務(wù)应当在合理(lǐ)的限度范围内，在被侵权人自身未尽必要注意义務(wù)时，不能(néng)苛求管理(lǐ)人承担不合理(lǐ)的高度危险防免义務(wù)。同时，考虑到残障人士等特殊人群取证困难，可(kě)向管理(lǐ)人分(fēn)配举证责任。

【人格权】

未成年人校园伤害案件中學(xué)校责任比例的确定——石某诉育英學(xué)校等生命权、健康权、身體(tǐ)权案

【基本案情】

原告石某与被告董某、景某、赵某系同班同學(xué)。2018年6月8日12时40分(fēn)左右，石某、董某、景某、赵某与其他(tā)班级同學(xué)在學(xué)校操场活动，女同學(xué)站在滑梯平台上阻止男同學(xué)冲上来占领平台，景某冲上平台后与赵某相互推搡，其间，景某碰到董某，董某推倒正从斜坡往上爬的石某，致其多(duō)颗牙齿受创。后同學(xué)们找到老师进行处理(lǐ)，并联系家長(cháng)带石某就诊。事发时老师在教學(xué)楼前的主席台附近。

【裁判要旨】

北京市海淀區(qū)人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)：首先，董某、景某、赵某、石某与班级同學(xué)在课间活动时，為(wèi)争夺滑梯平台共同参与存在安全风险的游戏，董某在推搡过程中受到景某的碰撞将石某推倒致其受伤，是导致石某牙齿受伤的直接原因，应当承担侵权责任；景某、赵某相互推搡，以致景某碰撞董某，进而引发董某推倒石某受伤，二人的推搡行為(wèi)与石某受伤之间存在因果关系，故应承担相应的责任；同时，石某在滑梯平台上有(yǒu)同學(xué)相互推搡的情况下，仍从斜坡往平台上爬，该行為(wèi)本身存在发生事故的危险，自身亦存在一定过错，应自担部分(fēn)损失。上述四人作為(wèi)限制民(mín)事行為(wèi)能(néng)力人，应由其监护人承担相应的侵权责任。其次，育英學(xué)校应知事发地点存在一定安全隐患且向低年级學(xué)生开放，极易发生意外伤害，故应承担更高的安全注意义務(wù)，然而事故发生長(cháng)达两分(fēn)钟的时间里没有(yǒu)老师进行制止，亦无老师在附近巡查，因此该學(xué)校未尽到相应的注意义務(wù)，应承担相应的责任。故判决育英學(xué)校、董某、景某、赵某分(fēn)别赔偿石某各类费用(yòng)4449元、2225元、1669元、1669元。

【法官后语】

本案涉及未成年人校园伤害案件中，學(xué)校责任比例的确定问题，《民(mín)法典》第1199条、第1200条、第1201条规定，未成年人在學(xué)校内受到伤害，學(xué)校未尽到教育、管理(lǐ)职责的，应承担责任。在此期间，无民(mín)事行為(wèi)能(néng)力人、限制民(mín)事行為(wèi)能(néng)力人受到人身损害的，學(xué)校的责任承担分(fēn)别适用(yòng)过错推定原则、过错责任原则。如何确定學(xué)校的过错程度及相应的责任比例，可(kě)以从以下方面着重考虑。

第一， 考察學(xué)校注意义務(wù)的程度。这种注意义務(wù)并非固定不变的，应当根据事发地点、时间、學(xué)生年龄等因素对學(xué)校课以不同程度的注意义務(wù)。

第二， 考察學(xué)校是否尽到了相当的注意义務(wù)。实践中，可(kě)从學(xué)校是否进行安全教育、是否采取充分(fēn)的安全防护措施、事故发生时老师是否在场并进行了有(yǒu)效管理(lǐ)、學(xué)校救助是否及时等方面判断。

第三， 考察學(xué)校违反注意义務(wù)的程度。违反注意义務(wù)的程度是指學(xué)校所尽注意义務(wù)与应尽注意义務(wù)之间的差距，差距越大，责任越大。在有(yǒu)直接侵权人的案件中，若學(xué)校存在明显的教育、管理(lǐ)失职情形，则所承担的责任比例不应低于30%。

【知识产权】

公证程序引起诉讼时效中断的考量因素——英特莱公司诉森林公司等侵害发明专利权案

【基本案情】

涉案发明专利的名称為(wèi)“防火隔热卷帘用(yòng)耐火纤维复合卷帘及其应用(yòng)”，专利权人為(wèi)原告英特莱公司。2011年8月25日，英特莱纺织公司的委托代理(lǐ)人向北京市方圆公证处申请对其所拥有(yǒu)的涉案专利被侵权使用(yòng)的情况进行证据保全。為(wèi)此，方圆公证处出具了（2011）京方圆内经证字第18794号公证书。英特莱公司诉至法院，主张四被告制造、销售、使用(yòng)侵权产品的行為(wèi)已经侵犯了英特莱公司的合法权益。

【裁判要旨】

北京知识产权法院经审理(lǐ)认為(wèi)，本案原告申请公证之时并不意味着其已掌握侵权行為(wèi)人实施侵权的证据，在没有(yǒu)充分(fēn)证据证明此时原告已经知道或应当知道侵权行為(wèi)的情况下，不能(néng)以2011年8月25日作為(wèi)诉讼时效的起算时间。公证机关进行公证当日，原告看到被诉侵权产品并进行现场取证，可(kě)以认定此时原告已经知道或应当知道侵权行為(wèi)的存在。同时，原告向有(yǒu)权管理(lǐ)专利工作的北京市知识产权局请求处理(lǐ)专利侵权纠纷的行為(wèi)，理(lǐ)应产生诉讼时效中断的法律效果。自该中断时起，至原告于2015年8月13日向法院提起诉讼亦未超过2年诉讼时效。因此，被告森林北京分(fēn)公司及森林公司辩称英特莱公司起诉超过法定诉讼时效的意见不能(néng)成立；森林北京分(fēn)公司及森林公司辩称其不是被诉侵权产品的制造者的意见不能(néng)成立，其依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民(mín)事责任。

英特莱公司、森林公司不服一审判决，提起上诉。北京市高级人民(mín)法院判决驳回上诉，维持原判。

【法官后语】

侵犯专利权的诉讼时效起算时间，专利权人或者利害关系人何时得知侵权行為(wèi)之日应通过查明事实予以确定。具體(tǐ)到本案，专利权人在进行过公证保全证据的情况下，就如何认定原告应当得知侵权行為(wèi)的起始时间，主要存在三种观点：在原告申请公证之日前确定的合理(lǐ)时间、原告申请公证之日以及公证机关进行公证当日。

本案认為(wèi)，第三种观点更符合诉讼时效制度本意与专利侵权诉讼特点。第一，诉讼时效制度实质在于禁止权利滥用(yòng)，以维护社会交易秩序的稳定、保护社会公共利益；第二，专利法上具有(yǒu)财产利益内容的请求权一般属于债权请求权，适用(yòng)诉讼时效的规定；第三，专利侵权诉讼必须判断被诉侵权技术方案是否在涉案专利权的保护范围内。囿于部分(fēn)技术特征存在一定隐蔽性，专利权人可(kě)能(néng)需要在公证当日结合现场调查后，才能(néng)全面了解被诉侵权技术方案，进而确定被侵权情况。

【刑事一】

介入因素是否阻断因果关系的判断——苏某、祝某勇故意伤害、盗窃案

【基本案情】

2018年2月18日晚，被告人苏某、祝某勇等人在杭州市某KTV唱歌期间，与被害人王某某发生争执。当晚23时许，苏某趁王某某醉酒无反抗能(néng)力之际将其带至附近广场并进行殴打。祝某勇為(wèi)寻找苏某赶至广场，亦参与共同殴打行為(wèi)。随后，苏某、祝某勇共同脱去王某某的全身衣裤并丢至附近河道，用(yòng)王某某随身使用(yòng)的皮带抽打其背部等处，二人随后离开现场。

同年2月28日，王某某的尸體(tǐ)在事发附近河道中被发现。经法医鉴定，王某某系溺水死亡，生前损伤程度综合评定构成轻伤一级。

【裁判要旨】

浙江省杭州市中级人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)：被告人苏某、祝某勇的殴打和脱衣行為(wèi)，使被害人王某某在醉酒的情况下受伤、挨冻，处于深夜低温、下雨湿滑、附近有(yǒu)河道且难以得到救助的危险境地，该危险转化為(wèi)王某某溺水死亡的侵害后果，且未被其他(tā)介入因素阻断，故苏某、祝某勇二人的危害行為(wèi)与王某某的死亡后果之间存在因果关系。苏某、祝某勇基于伤害王某某身體(tǐ)的共同故意实施殴打，其二人已经预见到王某某身处危险境地可(kě)能(néng)被冻死等，其客观行為(wèi)亦有(yǒu)致人死亡的现实危险性，故苏某、祝某勇应当承担故意伤害致人死亡的刑事责任。因此判决被告人苏某、祝某勇犯故意伤害罪、盗窃罪，分(fēn)别判处有(yǒu)期徒刑八年至十四年不等，并处罚金1500元至2000元不等。

二被告人提起上诉。浙江省高级人民(mín)法院裁定驳回上诉，维持原判。

【法官后语】

对结果发生具有(yǒu)原因力的，除行為(wèi)人的行為(wèi)外，可(kě)能(néng)还有(yǒu)自然及人文(wén)环境、被害人的生理(lǐ)状态、被害人本人行為(wèi)及第三人行為(wèi)、自然事实等。因果关系的认定是对行為(wèi)人实施的行為(wèi)是否支配了危害结果发生的判断，是对行為(wèi)人进行归责的一个前提。行為(wèi)与结果之间有(yǒu)无因果关系，需要判断有(yǒu)无发生因果关系的中断，即是否有(yǒu)介入因素阻断因果关系的判断。判断介入因素是否阻断因果关系，首先，应考虑原行為(wèi)对危害结果的原因力。其次，考虑介入因素的异常性程度，即介入因素发生的可(kě)能(néng)性大小(xiǎo)。

具體(tǐ)到本案，被害人王某某的饮酒行為(wèi)及低温、道路湿滑、附近有(yǒu)河道、地理(lǐ)位置偏僻等环境因素作為(wèi)二被告人实施殴打、脱衣行為(wèi)时的特定条件，不否定二被告人的行為(wèi)与被害人死亡结果之间因果关系的存在。虽然被害人自行走到河边落水的行為(wèi)独立引发了其死亡的结果，但其处于醉酒状态之下，已经具有(yǒu)一定的意识和行為(wèi)障碍，被告人的殴打、脱衣行為(wèi)，叠加低温有(yǒu)雨环境加深其意识和行為(wèi)障碍的程度，被害人在距离河岸较近、深夜光線(xiàn)暗、下雨湿滑、桥梁护栏较矮的情境下，因意识和行為(wèi)障碍落入河水中，具有(yǒu)通常性。加之脱衣造成的裸體(tǐ)状态可(kě)能(néng)导致被害人羞于求救的心态，认為(wèi)被害人可(kě)以向人求救而否定其落水的通常性，是从加害人角度对被害人的苛求。故，落水行為(wèi)并不阻断二被告人的行為(wèi)与被害人死亡之间的因果关系，二被告人应对死亡结果承担故意伤害罪的刑事责任。

【刑事二】

审判阶段被告人认罪认罚的认定、程序选择及量刑依据——前某等非法吸收公众存款案

【基本案情】

2014年11月至2017年7月，北京仁某甲资本管理(lǐ)有(yǒu)限公司、北京乐某财富投资有(yǒu)限公司及其关联公司在北京市朝阳區(qū)、天津市、昆明市等地，以投资P2P理(lǐ)财项目可(kě)返本付息為(wèi)由，吸收283人资金8000余万元，返款400余万元。被告人钱某、李某甲、耿某分(fēn)别為(wèi)上述两家公司的主要员工。

【裁判要旨】

北京市朝阳區(qū)人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，本案被告人的行為(wèi)已构成非法吸收公众存款罪。被告人前某系累犯，应从重处罚。被告人耿某等人系从犯，有(yǒu)退赔情节；被告人前某有(yǒu)自首情节，认罪认罚；被告人李某甲如实供述所犯罪行，认罪认罚。综上，对被告人耿某、李某甲予以减轻处罚，对被告人前某予以从轻处罚。故判决被告人前某、李某甲、耿某犯非法吸收公众存款罪，分(fēn)别判处有(yǒu)期徒刑二年六个月至四年不等，并处罚金150000元至200000元不等。宣判后，三被告人以量刑过重為(wèi)由提出上诉，北京市朝阳區(qū)人民(mín)检察院以一审法院从宽处罚不当為(wèi)由提起抗诉，北京市人民(mín)检察院第三分(fēn)院支持抗诉。北京市第三中级人民(mín)法院裁定：驳回北京市朝阳區(qū)人民(mín)检察院的抗诉及被告人前某、李某甲、耿某的上诉，维持原判。

【法官后语】

“同意量刑建议，签署认罪认罚具结书”是认罚的客观表现之一，未签署认罪认罚具结书，仅意味着未适用(yòng)认罪认罚从宽制度，不影响对认罚的认定，更不能(néng)因被告人判后就量刑问题行使上诉权而否定其认罚表现。本案在侦查及审查起诉期间，虽然多(duō)名被告人具有(yǒu)认罪认罚表现，公安机关也向被告人分(fēn)别出示过认罪认罚从宽制度告知书，但最终检察机关未建议法院适用(yòng)认罪认罚从宽制度进行审理(lǐ)。因此一审法院依据普通程序的规定对本案进行了公开审理(lǐ)，整个庭审过程较认罪认罚从宽制度下的庭审程序更加严谨细致，充分(fēn)保障了对所指控事实有(yǒu)异议的被告人的质证、辩论权利。同时，本案属于涉及多(duō)名被告人的共同犯罪案件，对于仅部分(fēn)被告人具有(yǒu)认罪认罚表现的，法院以普通程序审理(lǐ)案件，可(kě)以充分(fēn)保障不认罪认罚被告人的诉讼权利。综上，一审法院认定被告人“认罪认罚”，但未适用(yòng)认罪认罚从宽制度，审理(lǐ)程序符合法律规定，并无不当。《刑事诉讼法》第15条系坦白从宽刑事政策在刑事诉讼法总则中的原则性规定，是程序法层面对坦白从宽政策的制度化和深化发展。从宽处理(lǐ)应从实體(tǐ)和程序两个维度理(lǐ)解，即实體(tǐ)从宽、程序从简，而且实體(tǐ)和程序是各自独立的，程序从简不是获得实體(tǐ)从宽的前提。在犯罪嫌疑人、被告人确有(yǒu)认罪认罚表现，但又(yòu)因欠缺形式要件而未能(néng)启动程序从简的处理(lǐ)模式时，法院可(kě)以依据《刑事诉讼法》第15条的精神对其适当从宽处罚，同时因程序层面未能(néng)节省司法资源，对该类被告人的从宽幅度要小(xiǎo)于适用(yòng)认罪认罚从宽制度的被告人。

【刑事三】

过失致人死亡罪的主客观要件辨析——郭某某过失致人死亡案

【基本案情】

2017年3月8日，被告人郭某某带被害人王某到店(diàn)内，鼓励劝说王某大量服用(yòng)某口服液。3月10日至12日，郭某某前往王某家中，在明知王某患有(yǒu)多(duō)种疾病的情况下，仍鼓励、劝说和帮助其在短时间内大量服用(yòng)某口服液，致使王某于3月13日死亡。经鉴定，被害人王某符合冠心病、急性心肌梗死死亡。

【裁判要旨】

北京市丰台區(qū)人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，被告人郭某某明知被害人王某身體(tǐ)患有(yǒu)心脏病、胃切除等基础疾病，在向王某销售某口服液时，推荐其无限量服用(yòng)并亲自到其家中指导服用(yòng)；在王某出现频繁呕吐、腹泻等不良身體(tǐ)反应时，郭某某仍帮助其连续三天超剂量服用(yòng)该口服液,主观上存在过失。经鉴定，郭某某的行為(wèi)与王某死亡之间存在因果关系，其行為(wèi)已经构成过失致人死亡罪。故依照《中华人民(mín)共和國(guó)刑法》第二百三十三条、第六十一条判决被告人郭某某犯过失致人死亡罪，判处有(yǒu)期徒刑二年。

郭某某提起上诉，并申请有(yǒu)专门知识的人出庭。北京市第二中级人民(mín)法院裁定驳回上诉，维持原判。

【法官后语】

本案郭某某的行為(wèi)被认定為(wèi)过失致人死亡罪，有(yǒu)两个关键点应当厘清，其一是郭某某的行為(wèi)与被害人死亡结果之间是否存在因果关系；其二是郭某某主观方面是否存在过失，这也是过失致人死亡罪认定的最关键之处。

被害人王某作為(wèi)一个身患多(duō)种疾病的老人，在短时间内大量服用(yòng)某口服液且多(duō)次腹泻、呕吐；在其死亡后于心包腔、胸腔发现大量积液，死亡结果与三天内大量服用(yòng)某口服液存在因果关系。对于被告人郭某某提出的案发前被害人女儿曾与被害人发生口角，被害人病发后其丈夫未及时将被害人送医，亦可(kě)能(néng)是致死因素等意见，不能(néng)阻断过量服用(yòng)口服液与王某被诱发冠心病、急性心肌梗死因果关系的成立。

被告人郭某某此前明知被害人王某身患多(duō)种严重疾病，且明知服用(yòng)某口服液会产生呕吐、腹泻等反应，因此其帮助被害人短时间内大量饮用(yòng)口服液的先行行為(wèi)，决定了其有(yǒu)对被害人身體(tǐ)状况可(kě)能(néng)出现异常、产生不良后果的注意义務(wù)。被告人在被害人王某出现频繁呕吐、腹泻等不良身體(tǐ)反应时，未能(néng)作出正确判断，应当认定其主观上存在疏忽大意的过失。

【刑事四】

盗用(yòng)他(tā)人账户登录系统违法审批从中牟利，构成非法获取计算机信息系统数据罪、破坏计算机信息系统罪还是非法控制计算机信息系统罪——陈某政等非法控制计算机信息系统案

【基本案情】

2018年7月至10月，被告人陈某政（德易公司的法定代表人兼总经理(lǐ)）為(wèi)使其公司的产品及其代理(lǐ)的产品在南方電(diàn)网電(diàn)子商(shāng)城顺利上架销售，伙同被告人李某田采用(yòng)盗用(yòng)他(tā)人账户和密码的方法，侵入南方電(diàn)网電(diàn)子商(shāng)城的计算机信息系统，非法审核上架该系统中的商(shāng)品。经司法会计鉴定，被告人陈某政、李某田非法审批上架商(shāng)品总额21334064.99元，德易公司非法获利2081193.50元。

【裁判要旨】

广东省广州市越秀區(qū)人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)：被告单位德易公司及被告人陈某政、李某田违反國(guó)家规定，侵入南方電(diàn)网電(diàn)子商(shāng)城计算机信息系统并实施非法控制，情节特别严重，其行為(wèi)均构成非法控制计算机信息系统罪。故判决被告单位德易公司犯非法控制计算机信息系统罪，判处罚金50万元，追缴全部违法所得；被告人陈某政、李某田犯非法控制计算机信息系统罪，分(fēn)别判处有(yǒu)期徒刑并处罚金。

【法官后语】

获取计算机信息系统数据罪、破坏计算机信息系统罪与非法控制计算机信息系统罪三个罪名在行為(wèi)方式上存在重叠，區(qū)别在于：1.非法获取计算机信息系统数据罪强调的是“获取”，行為(wèi)人侵入计算机信息系统是為(wèi)了窃取其中存储的数据信息，一般不会修改其中内容，也不会对计算机信息系统造成破坏。2.破坏计算机信息系统强调的是“破坏”，即通过删除、增加、修改数据或应用(yòng)程序等手段，造成计算机信息系统失灵或者崩溃，行為(wèi)人针对的是计算机信息系统本身，其目的在于破坏计算机信息系统，致系统不能(néng)正常运行。3.非法控制计算机信息系统罪强调的是“控制”，即不具有(yǒu)权限的行為(wèi)人利用(yòng)他(tā)人网上认证信息或者通过技术手段，进入计算机信息系统，非法获得控制权，从而可(kě)以对该计算机信息系统进行任意操作。“非法控制”仅指行為(wèi)人自身实现对计算机信息系统的控制，不要求完全排除他(tā)人的控制。

本案中，从各被告人的主观目的来看，其既不是為(wèi)了单纯获取计算机信息系统中已经存储的固有(yǒu)数据，也不是為(wèi)了破坏计算机信息系统，而是為(wèi)了获得相应的权限，对计算机信息系统实施非法控制，从而实现违法审批的目的；从其客观行為(wèi)来看，其既未窃取计算机信息系统中的数据，也未破坏计算机信息系统，而是盗用(yòng)他(tā)人账户，在非法侵入这段时间内，形成对该计算机信息系统的非法控制，从而得以非法审核上架商(shāng)品。虽然被告人在侵入计算机信息系统的同时，他(tā)人也可(kě)以登录该计算机信息系统，但被告人在非法侵入期间已形成对系统的非法控制，完成了目标操作，故构成对该计算机信息系统的非法控制。综上，本案应定性為(wèi)非法控制计算机信息系统罪。

【物(wù)权】

航空安检中依法移除危险品不需承担赔偿责任——唐某诉首都机场公司财产损害赔偿案

【基本案情】

原告唐某在北京首都國(guó)际机场出行并办理(lǐ)了行李托运手续，其托运的行李内有(yǒu)三块某品牌无人机锂電(diàn)池。到达目的地后，唐某发现该三块锂電(diàn)池不在行李包裹内，并发现开包检查单一张：其行李包裹内的三块锂電(diàn)池因属于禁止随机运输的物(wù)品而被被告首都机场公司开包检查并移除。為(wèi)此，唐某起诉，请求判令首都机场公司赔偿其违规开包操作移除的3块无人机锂電(diàn)池等值及相应经济损失、误工损失。

【裁判要旨】

北京市顺义區(qū)人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)：本案中唐某托运的某品牌无人机锂電(diàn)池属于可(kě)能(néng)造成人身伤害或者对航空安全和运输秩序构成较大危害的物(wù)品，如在托运行李中夹带锂電(diàn)池将危及航空安全。对于唐某违法夹带的危险品，无论在开包检查时其是否在场，安检机构均有(yǒu)权按照相关安检规则将危险品卸下、销毁或交有(yǒu)关部门处理(lǐ)。因此，在唐某不在场的情况下，首都机场公司紧急对其托运的某品牌无人机锂電(diàn)池进行处理(lǐ)并交与公安机关，合法合理(lǐ)，不构成侵权。

【法官后语】

首先，首都机场公司作為(wèi)北京首都國(guó)际机场的管理(lǐ)机构，对机场航空安保工作承担直接责任，在履行安全检查职责过程中，有(yǒu)权对查处的危险品按规定进行处理(lǐ)。

其次，在具體(tǐ)处理(lǐ)过程中，首都机场公司在安检中履行了相关的提示和告知义務(wù)，唐某在此背景和提示下知道或应当知道锂電(diàn)池属于禁止托运的物(wù)品。首都机场公司对涉诉锂電(diàn)池进行移除处理(lǐ)符合相关操作规范。由于民(mín)用(yòng)航空领域的特殊性，承运人必须以最严格要求保障航空器及其所载人员及财物(wù)的安全。根据《民(mín)用(yòng)航空货物(wù)运输安全保卫规则》第31条第1项规定，在航空货物(wù)运输中发现货物(wù)中夹带危险品，安检机构应报告民(mín)用(yòng)机场公安处理(lǐ)，不得作退运处理(lǐ)，即不得将危险品交还旅客。而客运相较于货运而言，涉及多(duō)数人的生命安全，举轻明重，在客运检查中，发现托运行李中夹带有(yǒu)危险品，亦不应交还旅客。

最后，首都机场公司的相关行為(wèi)系维护公共安全，合理(lǐ)且合法。民(mín)事权利的行使是有(yǒu)限度的，基于航空安全关乎其他(tā)旅客的生命财产安全的事实，公共航空运输企业如果认為(wèi)旅客的运输要求可(kě)能(néng)构成对航空安全的影响，其有(yǒu)权作出判断并基于合理(lǐ)的判断作出及时处理(lǐ)。

【土地】

农户取得土地承包经营权的依据系合法有(yǒu)效的承包合同——晏某萍、晏某兰诉黄花(huā)场居委会、简某章农村土地承包合同案

【基本案情】

原告晏某萍之父晏某玉系被告黄花(huā)场居委会的村民(mín)。1984年，晏某玉经登记发证承包了包括“孙家坡”山(shān)林在内的责任山(shān)。1986年，该片山(shān)林经过村、组及晏某玉本人同意后收归集體(tǐ)统一开发。1988年，為(wèi)提高开垦利用(yòng)率，黄花(huā)场大队将收归集體(tǐ)的山(shān)林以对外招标等方式发包给外来搬迁户承包经营，被告简某章（黄花(huā)场村民(mín)）报名并以其他(tā)方式承包了“孙家坡”山(shān)林，随后一直在该土地上耕种管理(lǐ)并缴纳相关税费，后黄花(huā)场大队又(yòu)以家庭承包方式将简某章个人承包的该林地发包给简某章家庭。1998年，农村土地进行二轮延包时，晏某玉“孙家坡”山(shān)林没有(yǒu)登记在晏某萍承包范围内。2008年至2015年间，宜昌市夷陵區(qū)人民(mín)政府陆续向简某章颁发了《农村土地承包经营权证》和其他(tā)确权文(wén)件，并签订《农村土地承包合同》。晏某萍、晏某兰（晏某萍之女）起诉要求确认黄花(huā)场居委会与简某章签订的“孙家坡”林地的《农村承包经营合同》无效并向其返还“孙家坡"承包地。

【裁判要旨】

湖(hú)北省宜昌市夷陵區(qū)人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，农户取得土地承包经营权的途径是与发包方签订承包合同，而不是领取土地承包经营权证。故在双方均持有(yǒu)承包经营权证、林权证的情况下，应认定诉争土地的承包经营权由简某章享有(yǒu)。晏某萍、晏某兰不服一审判决，提起上诉。

湖(hú)北省宜昌市中级人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，本案中，晏某玉将承包土地交回由集體(tǐ)统一开发是以事实行為(wèi)与居委会解除了诉争土地的承包合同，丧失了取得土地承包经营权的前提和基础。且简某章自20纪80年代至今，实际占有(yǒu)、使用(yòng)经营该承包地、缴纳费用(yòng)，并签订了合法有(yǒu)效的承包合同。故判决驳回上诉，维持原判。

【法官后语】

《民(mín)法典》第333条第1款明确规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”《农村土地承包法》第23条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”可(kě)见土地承包经营权作為(wèi)物(wù)权取得登记要件主义的例外，采取了意思主义物(wù)权变动模式，即土地承包经营权的设立，只需发包方和承包方达成意思表示上的一致即可(kě)，颁发证书、登记造册则只是政府对承包方已经取得承包经营权的一种登记确认行為(wèi)，并不是赋予承包经营权的行為(wèi)。所以判断土地承包经营权归属的标准，在于谁与发包方建立了有(yǒu)效的承包合同关系，而并非土地承包经营权证的持有(yǒu)。当承包合同与土地承包经营权证发生冲突时，应以合法有(yǒu)效的承包合同作為(wèi)确定农户取得土地承包经营权的依据。

【保险】

非营运車(chē)辆拼車(chē)行為(wèi)性质的认定及案涉車(chē)辆待定损期间停車(chē)费的赔付——陈某诉阳光保险涪陵支公司财产保险合同案

【基本案情】

2017年1月13日19时50分(fēn)，原告陈某搭载两人拼車(chē)的路途中发生交通事故，造成两車(chē)受损。经重庆市交通行政执法总队认定，原告负事故全部责任。原告驾驶的前述車(chē)辆在被告阳光保险涪陵支公司投有(yǒu)机动車(chē)损失保险(不计免赔、非营运保险)，保险金额為(wèi)108800元，事故发生时在保险期内。被告现场勘查后未定损，原告将案涉肇事車(chē)辆运回等待修理(lǐ)。2018年春节期间，原告要求被告修理(lǐ)案涉車(chē)辆，被告以原告使用(yòng)非营运車(chē)辆拼車(chē)為(wèi)由拒绝理(lǐ)赔。2019年1月4日，原告自行修理(lǐ)案涉車(chē)辆，花(huā)去修車(chē)费用(yòng)44970元，案涉車(chē)辆待定损期间产生的停車(chē)管理(lǐ)费10950元，共计55920元。

【裁判要旨】

重庆市黔江區(qū)人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，本案存在两个争议焦点。第一，关于非法营运的认定。非法营运是指没有(yǒu)依法取得营运权而实施了营运行為(wèi)，即未按规定领取有(yǒu)关主管部门核发的营运证件和超越核定范围进行经营。原告虽顺路搭载了两人，但未超载，不会导致車(chē)辆的危险程度显著增加，故顺路搭载两人的拼車(chē)行為(wèi)不属于法律禁止的非法营运行為(wèi)，被告以拼車(chē)為(wèi)由免责的抗辩不能(néng)成立。

第二，关于案涉車(chē)辆待定损期间停車(chē)费的负担问题。被告在接到保险事故通知后应当对案涉車(chē)辆造成的损失是否属于理(lǐ)赔范围和核定范围履行告知义務(wù)。被告未履行告知义務(wù)，故应对该费用(yòng)中合理(lǐ)期间产生的部分(fēn)向原告承担赔付责任。原告在被告未履行前述告知义務(wù)时，有(yǒu)义務(wù)向被告督查履行，并有(yǒu)责任在被告未明确答(dá)复时在合理(lǐ)期限内采取措施避免损失的扩大，未采取措施超过合理(lǐ)期限外扩大的损失应自行负责。结合本案存在拼車(chē)行為(wèi)、原告車(chē)辆的损坏程度等情况，该合理(lǐ)期限以3个月為(wèi)宜，即对事故发生后3个月内的停車(chē)管理(lǐ)费应由被告负担，超过部分(fēn)，原告自行负担。被告未提供证据证明陈某存在扩大修理(lǐ)的嫌疑，故判决被告赔偿原告修車(chē)费用(yòng)44970元，驳回原告的其他(tā)诉讼请求。

【法官后语】

首先，认定非营运車(chē)辆的拼車(chē)行為(wèi)是否构成法律禁止的非法营运行為(wèi)应当考虑拼車(chē)行為(wèi)是否增加了車(chē)辆的行驶风险，若保险标的的风险没有(yǒu)增加，保险公司不能(néng)以拼車(chē)為(wèi)由拒赔。同时，拼車(chē)行為(wèi)也體(tǐ)现了共享经济的价值，在一定程度上缓解了城市的交通压力，节约了交通资源，只要在不影响車(chē)辆安全行驶的情况下，不应当抵制拼車(chē)行為(wèi)。其次，认定車(chē)辆待定损期间停車(chē)费用(yòng)承担时应当从诚实信用(yòng)原则和公平原则出发，给予投保人一段合理(lǐ)期间以保护其权益，并考虑案涉理(lǐ)赔的复杂程度给予保险人一定空间，以督促权利人行使权利。

【金融】

银行卡盗刷案件中的举证责任分(fēn)配标准——刘某诉某银行借记卡案

【基本案情】

2017年8月18日上午10时43分(fēn)，原告刘某持有(yǒu)的被告某银行借记卡发生话费充值消费50元。原告随后致電(diàn)被告客服核实50元的消费情况，办理(lǐ)临时挂失手续，并于当天携带银行卡和身份证前往被告网点办理(lǐ)换卡手续。在充值过程中，操作人通过拨打10086，经由第三方帮付通公司支付平台，在自动语音提示下，选择银行卡充值菜单，然后输入银行卡号、身份证号码、密码等，实现对手机的充值。被充值手机号机主库某亮与原告不认识，未使用(yòng)拨打10086電(diàn)话充值的方式进行话费充值，亦不记得2017年8月18日当天是否进行过充值。原告请求法院判令被告返还上述非本人操作的50元，并赔付利息损失（从2017年8月18日起到实际支付之日止按活期存款利率计算）。被告辩称，诉争交易需要验证原告的卡号、密码、身份证等信息才能(néng)进行交易，因卡片保管不善和密码泄露所造成的全部损失应由原告承担。

【裁判要旨】

北京市西城區(qū)人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，本案的争议焦点系案涉50元消费是否应当被认定為(wèi)盗刷行為(wèi)。原告在收到50元的消费短信提醒后，及时与被告取得联系并挂失银行卡，防止损失进一步扩大，尽到了一个持卡人应有(yǒu)的注意义務(wù)。结合案涉刷卡的金额以及对被充值手机机主核实的情况，法院按照高度盖然性的证明标准，认定案涉消费為(wèi)银行卡内资金的盗刷行為(wèi)。被告未能(néng)提供充分(fēn)的证据证明原告对涉案借记卡、密码存在保管不善的情形，对其主张不予支持，故判决被告支付原告50元及相应利息。

被告不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民(mín)法院判决驳回上诉，维持原判。

【法官后语】

从文(wén)义解释的角度出发，《最高人民(mín)法院关于民(mín)事诉讼证据的若干规定》第二条之规定表明，如持卡人主张银行卡被盗刷，应当承担证明盗刷事实的举证责任，否则将承担不利后果。在盗刷案件中，限于自身知识、技术等客观条件，加之盗刷行為(wèi)具有(yǒu)隐蔽性、高科(kē)技性等特征，持卡人往往无法提供直接证据证明盗刷行為(wèi)，故根据持卡人在银行卡被盗刷后的表现综合认定是否盗刷较為(wèi)合理(lǐ)。若金融机构主张银行卡未被盗刷，则应当承担持卡人未能(néng)妥善保管银行卡信息的证明责任。上述举证责任的分(fēn)配也是根据法律内在逻辑和盗刷案件特殊性而确立的合理(lǐ)的举证责任分(fēn)配标准。

【劳动】

快递员与APP平台企业间劳动关系确认之诉中“从属性”有(yǒu)无的审查要素——郭某诉科(kē)技公司劳动争议案

【基本案情】

被告科(kē)技公司系某APP（快递平台）经营者，该APP面向社会提供专人直送快递服務(wù)。原告郭某在网站上看到该APP平台招募快递员的信息，于2015年4月2日自行下载APP，点击“同意”《合作协议》后注册成為(wèi)快递员。该协议载明“甲方為(wèi)科(kē)技公司，乙方為(wèi)平台快递员……双方确认甲方及甲方的关联公司与乙方之间是商(shāng)业合作关系，不存在劳动人事关系，不受劳动法律法规调整。双方确认由于不存在劳动关系，双方间不存在缴纳相关社会保险的义務(wù)”。双方未约定底薪，原告按单获取收入。银行明细显示2017年4月至2018年8月被告以“周”為(wèi)频率向原告转账“劳務(wù)费”，金额不稳定，部分(fēn)期间无转账。双方未约定工作时间及地点，原告自备交通工具，自行“抢单”。2015年至2019年，原告还曾从事厨师、兼职或全职保安、面包厂學(xué)徒等工作。

【裁判要旨】

北京市海淀區(qū)人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，本案的争议焦点為(wèi)原告与被告之间是否属于劳动关系。审查双方是否存在劳动关系可(kě)以从“入职”经过、双方约定、收入来源、用(yòng)工管理(lǐ)等方面入手。

首先，从“入职”经过而言，原告在查找兼职时获悉被告招募快递员的信息，对平台快递员的兼职属性有(yǒu)明确认知，主观上无与特定用(yòng)人单位建立稳定劳动关系、接受劳动关系的意愿。其次，从双方约定而言，原告在明知《合作协议》排除劳动关系的情况下完成了注册行為(wèi)。再次，从收入来源而言，双方并未约定底薪，“收入”结算周期、计算方式及获利分(fēn)配比例等明显有(yǒu)别于劳动关系，且原告在此期间亦从事其他(tā)工作，平台快递员并非其唯一、固定、稳定的收入来源。最后，从用(yòng)工管理(lǐ)而言，原告对是否上線(xiàn)、是否抢单拥有(yǒu)绝对自主权，被告未曾进行管理(lǐ)。即使在非全日制用(yòng)工模式下，劳动者仍然要在用(yòng)人单位的管理(lǐ)、安排下劳动，依然需要接受用(yòng)人单位在工作时间、工作岗位、工作内容、考勤等诸多(duō)方面的管理(lǐ)和要求，但原被告之间缺乏劳动管理(lǐ)。故双方不存在劳动关系。

【法官后语】

在认定网约工与平台企业之间是否成立劳动关系时，裁判机关一方面不应对劳动关系加以宽泛认定，不应将网约工均归入劳动关系范畴，另一方面应当秉持和坚守保护劳动者合法权益的基本初衷，对确实符合劳动关系的网约工依法确认其劳动者身份，给予其应有(yǒu)的劳动法律保护。

判断劳动关系有(yǒu)无应以“从属性”為(wèi)标准进行个案实體(tǐ)审查，在判断“从属性”有(yǒu)无时，可(kě)以从以下七个方面入手：1.双方合意。应考量网约工是否在意思自治的情况下签订协议排除劳动关系，并对双方有(yǒu)无劳动用(yòng)工管理(lǐ)关系进行实质审查。2.招录方式。如是否对个人體(tǐ)力、智力、岗位适应性、团队契合度等方面提出要求。3.主要劳动工具及生产资料的提供情况。4.订单获取及分(fēn)配方式。通常网约工的订单获取模式可(kě)以分(fēn)為(wèi)抢单模式、“抢单+派单”模式、派单模式，三种不同模式下，互联网平台企业对网约工的管理(lǐ)程度依次逐渐加强。5.工作时间、地点等劳动管理(lǐ)。如是否对网约工有(yǒu)工作时间要求、地域要求、业務(wù)考核及处罚，网约工是否有(yǒu)拒单自由。6.报酬构成模式及收益分(fēn)配比例。如是否约定底薪以及平台企业与网约工间的收益分(fēn)配比例。7.稳定性与排他(tā)性。即劳动者能(néng)否稳定地、持续地接受一家用(yòng)人单位的劳动管理(lǐ)并向其提供劳动、取得报酬。

【雇员】

雇员发生损害事故后赔偿责任的承担——谭某黎诉张某等提供劳務(wù)者受害责任案

【基本案情】

原告谭某黎经人介绍在某沙场从事货車(chē)运输工作。2017年11月6日21时许，原告驾驶货車(chē)行驶至某村路段停車(chē)时，車(chē)辆突然后滑导致車(chē)辆侧翻至路边水沟，造成原告受伤且車(chē)辆受损。红安县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负本次事故的全部责任。原告受伤后，先后住院46天，花(huā)费医疗费用(yòng)35834.57元。经司法鉴定认定，原告损伤构成十级伤残；建议给予后续治疗费15000元；自受伤之日起，误工评定為(wèi)240日；护理(lǐ)期90日。

案涉货車(chē)登记于被告梁某甲名下，挂靠于被告晟宏伟业物(wù)流公司。車(chē)辆加油及维修、司机生活费、工资由被告张某先行垫付，后由被告梁某乙与张某结算运输收入及代付款项，前述款项及車(chē)辆运营费用(yòng)均得到梁某乙的书面认可(kě)。梁某与梁某乙系叔侄女关系。

【裁判要旨】

湖(hú)北省红安县人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，本案存在两个争议焦点。第一，雇主的认定。在雇佣关系中，劳務(wù)的实际受益人应当认定為(wèi)雇主。雇员的工作增大了雇主获得利益的可(kě)能(néng)性，雇主应為(wèi)雇员损害承担相应责任，这符合“利益与风险一致性”原则。本案中，梁某系原告劳務(wù)的实际受益人，因而应当认定為(wèi)雇主。第二，雇员存在过错下的赔偿责任承担。雇员受害赔偿时可(kě)以适用(yòng)过失相抵原则，以减轻赔偿义務(wù)人责任。本案原告对交通事故的发生负全部责任，存在重大过错，故酌情认定原告承担30%的责任，梁某承担70%的赔偿责任。因货車(chē)挂靠于晟宏伟业物(wù)流公司，其依法应对梁某的上述赔偿款承担连带责任。

梁某不服一审判决，提起上诉，湖(hú)北省黄冈市中级人民(mín)法院判决驳回上诉，维持原判。

【法官后语】

厘清雇主的认定原则和过失相抵原则在雇员损害案件中的适用(yòng)对司法实践具有(yǒu)重要指导意义。

其一，根据“利益与风险一致性”原则，劳務(wù)的实际受益人应当认定為(wèi)雇主。本案中，案涉車(chē)辆的所有(yǒu)人并非张某，该运输車(chē)辆产生的收益也不归其享有(yǒu)，且运营过程产生的相关费用(yòng)及由张某先行垫付的费用(yòng)均得到梁某乙的书面认可(kě)，加之涉案車(chē)辆实际車(chē)主為(wèi)梁某，应认定其為(wèi)車(chē)辆最终受益人，是原告的实际雇主。

其二，《民(mín)法典》第1173条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有(yǒu)过错的，可(kě)以减轻侵权人的责任。”因原告在本次事故中存在重大过错，应适用(yòng)过失相抵原则，理(lǐ)应承担相应责任。没有(yǒu)说清雇员损害中“过失”认定的特殊性。

【借贷担保】

依法酌定金融机构的违约责任，保障金融消费者的合法权益——中信银行诉某贸易公司等金融借款合同案

【基本案情】

2014年，原告中信银行与被告某贸易公司签署金融借款合同，约定：若某贸易公司信用(yòng)状况下降、主营业務(wù)盈利能(néng)力不强时，中信银行有(yǒu)权与其协商(shāng)补充贷款发放和支付条件，或视情况自行停止贷款资金的发放和支付。同日，中信银行与被告于某禄、马某英签订两份抵押合同，约定于某禄、马某英以其所有(yǒu)的两套房产為(wèi)某贸易公司的债務(wù)提供最高额抵押担保。此外，中信银行与被告宋某霖、于某禄、马某英分(fēn)别签订保证合同，约定三人对某贸易公司的债務(wù)承担连带保证责任。

贷款发放后，某贸易公司每月均按时足额偿还贷款利息。2015年4月、5月，某贸易公司员工多(duō)次催促原告客户经理(lǐ)办理(lǐ)循环放贷手续。6月，中信银行向某贸易公司发送電(diàn)子邮件，要求其签署《补充协议》。该协议拟约定：某贸易公司确认并同意，中信银行有(yǒu)权随时撤销贷款合同项下某贸易公司尚未使用(yòng)的额度，并拒绝某贸易公司的提款申请。某贸易公司没有(yǒu)签署《补充协议》。2017年3月20日，某贸易公司未能(néng)如期偿还剩余贷款本金110万元。

【裁判要旨】

北京市西城區(qū)人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，首先，原告拒绝被告循环使用(yòng)贷款额度的行為(wèi)构成违约。原因在于：第一，在2015年6月时，某贸易公司并无违约行為(wèi)，纵使2015年煤炭能(néng)源行业总體(tǐ)处于下行趋势，也并不意味着其本身存在信用(yòng)状况下降等情形。第二，某贸易公司虽存在逾期5天还款的违约行為(wèi)，但该行為(wèi)显著轻微，且其及时履行了偿还本金的合同义務(wù)，没有(yǒu)扩大原告的损失。第三，于某禄、马某英為(wèi)诉争贷款提供了两套房屋作為(wèi)抵押担保，该担保足以实现原告的债权。

其次，金融借款合同未约定违约责任时金融机构应当承担的责任数额的认定。本案中，贷款合同是中信银行提供的格式合同，在该合同的签订过程中，其属于谈判能(néng)力较强的一方。该合同未约定中信银行的违约责任，其对此存在过错。因此，法院酌定中信银行应承担的违约责任，為(wèi)自2017年3月21日起至贷款实际清偿之日止某贸易公司应承担的贷款利息、罚息、复利。

再次，在贷款合同未约定金融机构承担违约责任的方式下，某贸易公司不能(néng)证明其可(kě)得利益损失与金融机构违约行為(wèi)之间存在直接因果关系，故其主张的可(kě)得利益损失无法得到法院支持。

原被告均不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民(mín)法院判决驳回上诉，维持原判。

【法官后语】

首先，在认定金融机构是否构成违约方面，应当参照《民(mín)法典》第496条关于格式合同条款解释的规定，对借款合同约定的金融机构的义務(wù)范围和履约标准作出有(yǒu)利于金融消费者的解释。若金融机构的行為(wèi)在客观上确实会造成金融消费者的损失，纵使金融消费者受制于法律意识水平及举证能(néng)力，无法证明其确有(yǒu)损失，亦应认定金融机构构成违约，从而推动形成公开、公平、公正的市场环境和交易秩序。

其次，如金融消费者确实无法证明其因金融机构违约而遭受损失的数额，且金融借款合同确没有(yǒu)对金融机构承担违约责任的方式进行约定，法院应当结合借款合同的放款金额、还款方式、已还款金额、尚欠款金额等多(duō)方面因素综合衡量，以公平、公正為(wèi)基准，充分(fēn)发挥自由裁量权，灵活酌定违约金的数额。

【执行】

对未办理(lǐ)物(wù)权登记房屋的执行能(néng)否支持——李某峰诉刘某成等执行异议之诉案

【基本案情】

2018年4月9日，第三人陈某國(guó)与被告刘某成签订房屋买卖合同，约定将陈某國(guó)所有(yǒu)涉案房屋出售给刘某成，价款為(wèi)37万元。当日，刘某成按约定通过银行转账支付34万元，陈某國(guó)于当日為(wèi)刘某成出具证明，并把商(shāng)品房买卖合同、楼房钥匙等交付于刘某成。刘某成入住后缴纳水费、物(wù)业费。2019年4月16日，刘某成向河北省黄骅市人民(mín)法院起诉要求陈某國(guó)配合办理(lǐ)过户手续，后得知该房屋已被查封，不得已撤诉。

2016年7月7日，陈某國(guó)向原告李某峰借款40万元，将涉案房屋进行抵押，因涉案房产未办理(lǐ)房产证而未办理(lǐ)抵押登记。2019年3月4日，李某峰向黄骅市人民(mín)法院申请诉讼保全，黄骅市人民(mín)法院裁定查封陈某國(guó)名下的涉案房屋，查封期间為(wèi)三年。同年7月2日，刘某成对（2019）冀0983执保180号之一民(mín)事裁定查封的执行标的提出执行异议，后法院裁定中止（2019）冀0983执保180号之一民(mín)事裁定的执行。李某峰不服，诉至法院。

【裁判要旨】

河北省黄骅市人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，根据《最高人民(mín)法院关于人民(mín)法院民(mín)事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第十七条的规定，被执行人将其所有(yǒu)的需要办理(lǐ)过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有(yǒu)，但未办理(lǐ)过户登记手续的，如果第三人对此没有(yǒu)过错，人民(mín)法院不得查封、扣押、冻结。本案中，在法院查封之前，被告刘某成与第三人陈某國(guó)签订房屋买卖合同且支付了房屋价款，并已实际占有(yǒu)涉案房屋。刘某成未怠于行使自己的权利，对未办理(lǐ)过户登记手续不存在过错。综上，人民(mín)法院对涉案房屋不得查封、扣押、冻结。

根据《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民(mín)法院经审理(lǐ)，案外人就执行标的享有(yǒu)足以排除强制执行的民(mín)事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，虽然涉案房屋未办理(lǐ)物(wù)权登记，但刘某成对涉案房屋已实际占有(yǒu)，依法对该房屋享有(yǒu)足以排除强制执行的民(mín)事权益，故应驳回原告的诉讼请求。

【法官后语】

本案属于申请执行人对执行标的的请求许可(kě)执行提出的执行异议之诉。申请人要求对被执行人已出售给第三人的未过户房屋进行查封执行，法院能(néng)否执行的关键在于第三人是否存在过错。

我國(guó)法律采用(yòng)的是形式主义的物(wù)权变动模式，明确登记是物(wù)权变动的生效要件。所谓物(wù)权行為(wèi)，是指以物(wù)权设立、转移、变更、废止為(wèi)目的的法律行為(wèi)，其核心内容包括债权合意，即债法上的合同和交付或登记的物(wù)权合意。债法合意是原因行為(wèi)，物(wù)权合意是结果行為(wèi)。物(wù)权法把原因行為(wèi)和结果行為(wèi)相结合，但二者又(yòu)相互独立。如果债权合意无效或者被撤销，那么物(wù)权合意也会被撤销；相反如果债权合意有(yǒu)效，物(wù)权合意因程序等原因被撤销，权利人仍可(kě)要求对方当事人继续履行债权合意所设定的义務(wù)，履行物(wù)权合意。就房屋买卖合同而言，只要买卖双方主體(tǐ)适格、意思表示无瑕疵，该合同就是有(yǒu)效合同，双方均应依合同履行自己的义務(wù)，办理(lǐ)房屋过户登记的物(wù)权合意会产生物(wù)权变动的结果，产生公示公信的效力。在实际生活中，物(wù)权登记在很(hěn)大程度上停留在行政管理(lǐ)层面，不具有(yǒu)强制性。现实中存在大量买房不过户的现象。在执行过程中对这一现象又(yòu)当如何处理(lǐ)？

本案适用(yòng)的《查封规定》第十七条，是基于不动产登记生效原则从平衡利益的角度作出的变通性规定，其立法宗旨在于维护市场交易的稳定性、安全性，在理(lǐ)论上引入了过错原则，对无过错第三人的债权赋予物(wù)权性质予以优先保护，应将其理(lǐ)解為(wèi)《物(wù)权法》第九条（现《民(mín)法典》第二百零九条）规定中的但书的情形，是我國(guó)立法者通过法律和司法解释对各方利益的权衡。

【行政】

涉食品安全类行為(wèi)违法性判断应以“常识判断+理(lǐ)由补强”為(wèi)标准——加增公司诉北京市朝阳區(qū)市场监督管理(lǐ)局行政处罚案

【基本案情】

原朝阳區(qū)食药局接举报人举报称，2017年8月10日在某超市購(gòu)买的加增牌老北京粉肠内有(yǒu)异物(wù)。2017年8月31日，原朝阳區(qū)食药局经过现场检查未见被举报产品。9月15日，原朝阳區(qū)食药局对京客隆华安店(diàn)进行现场检查，在未见被举报产品的基础上，要求该店(diàn)提供相应证照和进货查验记录等材料，京客隆华安店(diàn)按要求提供了部分(fēn)材料。2017年10月10日至2018年1月5日期间，该局五次对京客隆华安店(diàn)进行询问调查，该店(diàn)委托代理(lǐ)人认可(kě)加增牌老北京粉肠由该店(diàn)经销且混有(yǒu)异物(wù)，并提交生产商(shāng)及供货商(shāng)许可(kě)证、食品出厂检验报告、销售单据等材料。2018年1月8日，原朝阳區(qū)食药局向京客隆华安店(diàn)送达《听证告知书》，告知其涉嫌经营混有(yǒu)异物(wù)的食品的行為(wèi)。2月2日，应京客隆华安店(diàn)申请，原朝阳區(qū)食药局组织听证会，加增公司法定代表人以京客隆华安店(diàn)委托代理(lǐ)人身份参与该听证会。2月28日，原朝阳區(qū)食药局经审批作出被诉《处罚决定书》《责令改正通知书》，并向京客隆华安店(diàn)送达。加增公司不服该处罚决定，诉至法院。

【裁判要旨】

北京市朝阳區(qū)人民(mín)法院审理(lǐ)认為(wèi)：在事实认定方面，执法人员仅对“加增牌老北京粉肠”实物(wù)进行了肉眼观察，而未对该产品开封检查，也没有(yǒu)结合配料的属性和粉肠生产加工工艺的特殊性对粉肠中出现黑色点状物(wù)质以及黑色毛发物(wù)质是否属于合理(lǐ)范畴进行分(fēn)析判断，即径行作出“混有(yǒu)异物(wù)”的事实认定。在执法程序方面，原朝阳區(qū)食药局通过听证会给予了加增公司合理(lǐ)陈述和行使申辩权利的机会。因此，执法机关据此作出的《处罚决定书》事实认定证据不足、法律适用(yòng)错误。故判决撤销《处罚决定书》。

【法官后语】

对于食品安全监管机关而言，其具有(yǒu)相较于普通消费者更专业的能(néng)力，能(néng)够通过食品标识所披露的信息及感官判断，就食品是否符合相应安全标准作出认定，司法审查中对此应予必要尊让。但是，若对该认定能(néng)够产生合理(lǐ)怀疑，则需要行政机关提出经验判断外的理(lǐ)由补强，以排除合理(lǐ)怀疑。此也即本案确立的行政违法事实认定司法审查“经验判断+理(lǐ)由补强”标准。具體(tǐ)到本案中，审理(lǐ)难点在于食药监管执法人员依据实践执法经验和专业能(néng)力所作出的行政违法事实认定，是否足以支撑行政处罚结论，并排除食品生产商(shāng)所提出的合理(lǐ)怀疑。

“经验判断+理(lǐ)由补强”标准既為(wèi)法院的司法审查提供了可(kě)兹借鉴的审查范式，也為(wèi)食品安全监管机关的执法提供了确立执法标准的思维路径。该标准的适用(yòng)，既能(néng)够體(tǐ)现对行政行為(wèi)的司法尊让，提升行政执法资源使用(yòng)效率，又(yòu)為(wèi)食品生产商(shāng)、供应商(shāng)或销售商(shāng)提供了陈述、申辩的机会，有(yǒu)力保障其权益。

【民(mín)间借贷】

股权投资与借贷关系之间的转化与基础法律关系的认定——谭某华诉骆某娟、高某标股权转让案

【基本案情】

被告骆某娟与高某标系夫妻，骆某娟系量子公司的股东。2015年11月，骆某娟和高某标因急需用(yòng)钱，向原告谭某华提出借款。11月28日，谭某华与骆某娟签署《股权转让协议》，约定骆某娟拟转让所持量子公司股份之65％，基于太极股份拟整體(tǐ)收購(gòu)量子公司全部股份，双方约定，若重组失败，谭某华可(kě)选择直接持有(yǒu)量子公司65％的股份或将本次交易的金额转為(wèi)给骆某娟的借款。量子公司65％的股权价值為(wèi)273万元。為(wèi)不影响重组进程，双方约定上述股权在被整體(tǐ)收購(gòu)前由骆某娟暂时代為(wèi)持有(yǒu)。

11月30日，谭某华向骆某娟转款163万元，骆某娟向谭某华出具收条。因重组失败，谭某华（甲方、出借款人）、骆某娟（乙方、借款人）、高某标（连带责任保证人）于2017年1月15日签订《借款合同》，约定借款金额為(wèi)2925万元。借款合同到期后，骆某娟、高某标未予偿还。谭某华以民(mín)间借贷為(wèi)由诉至法院。

【裁判要旨】

北京市第一中级人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)：2017年1月，量子公司的重组仍在进行中，谭某华提出解除《股权转让协议》，双方将量子公司65％股权价款金额确定為(wèi)2925万元，并签订《借款合同》约定延期支付。双方均认可(kě)《借款合同》实际约定的是股权回購(gòu)款，故双方当事人的基础法律关系应為(wèi)股权转让合同，二审将案由调整為(wèi)股权转让纠纷。

关于股权回購(gòu)款金额的认定问题，首先，应确认《借款合同》系《股权转让协议》之后签订的新(xīn)协议。《借款合同》签订时，量子公司的重组仍在进行，并未重组失败，《借款合同》系双方真实意思表示，应是重新(xīn)达成对量子公司65％股权的转让协议，即骆某娟同意以2925万元收購(gòu)谭某华持有(yǒu)的量子公司65％的股权，该股权转让法律关系已经成立且生效，故骆某娟应向谭某华支付双方新(xīn)商(shāng)定的股权回購(gòu)款2925万元；其次，《借款协议》并未约定若量子公司重组失败，需对股权转让价款进行调整，故不支持骆某娟重组失败不应再按照原有(yǒu)价款支付的抗辩意见。

【法官后语】

民(mín)间借贷关系中，借款合同与借贷关系并非一一对应，借贷关系也可(kě)能(néng)由股权投资等基础法律关系转化而来。因此，当原告以借款合同為(wèi)依据提起民(mín)间借贷诉讼，被告却以借贷关系并非基础法律关系為(wèi)由进行抗辩时，法院应当在审查认定双方当事人提交的证据的基础上查明案件事实，对双方存在的基础法律关系进行认定。与此同时，对当事人之间通过意思自治变更债权债務(wù)关系也不能(néng)一概予以否定。上述情形出现时，究竟应当依据基础法律关系进行审理(lǐ)，还是认定為(wèi)法律关系的变更，需要在当事人行使处分(fēn)权与法官行使审判权之间寻求平衡。结合本案，谭某华依据借款合同要求骆某娟向其偿还借款的行為(wèi)，是对自身权利的自由处分(fēn)，而骆某娟以基础法律关系為(wèi)股权转让而非借贷关系為(wèi)由进行抗辩，拒绝履行还款义務(wù)，并使得待证事实陷入真伪不明的状态。此时，法官应当在审查认定双方当事人提交的证据的基础上查明案件事实，认定双方存在的基础法律关系。

关于欠款金额的认定，应当充分(fēn)尊重当事人之间的意思自治。根据《民(mín)法典》第一百四十二条第一款规定，既然双方签订有(yǒu)书面的借款合同，在没有(yǒu)相反证据证明可(kě)能(néng)存在欺诈、胁迫等不真实意思表示的情况下，应当严格依据合同中所记载的内容推断双方当事人的真实意思表示，适用(yòng)“文(wén)义解释优先”的原则。结合本案，在公司重组事宜未确定之前，谭某华已经与骆某娟就前期支付的股权转让款作出约定，即谭某华出借给骆某娟借款2925万元，作為(wèi)有(yǒu)相对人的意思表示，应当严格按照借款合同中记载的条款的字面含义进行理(lǐ)解与认定，骆某娟应当自行承担重组不能(néng)所带来的资金风险。